Comment la prise en compte de ce paysage a-t-elle évolué dans le travail d’urbanisme ?
La pandémie a accéléré et mis l’accent sur la nécessité d’avoir des espaces de nature à proximité. Mais la tendance était déjà là. La crise climatique, la question de l’espace urbain, des pollutions des sols amène régulièrement le sujet au cœur des débats, même si c’est un peu trop sous son seul aspect environnemental, comme je le disais précédemment. Cette prise de conscience a changé le rôle du paysagiste. Autre- fois, la question de l’urbanisme était une histoire de plan de masse dévolue aux architectes. On appelait ensuite les paysagistes pour travailler sur l’espace résiduel. On commence aujourd’hui à réfléchir à des projets communs. Quand on travaille à la transformation d’un lieu, il faut chercher de l’information au-delà du seul périmètre de ce lieu pour comprendre comment il est connecté, quelles sont ses interactions, les usages qui y prennent place. Même si un architecte sait le faire avec l’environnement proche du site, le paysagiste va chercher ces interactions beaucoup plus loin. C’est une démarche inverse. Une inversion du regard.

En quoi la carte peut-elle aider dans ce caractère sensible du paysage ?
La carte constitue une mémoire qui a la capacité à révéler des éléments pérennes d’un territoire. Le sol vous donne en héritage les lois de sa transformation. Il y a toujours besoin d’un travail d’observation et de lecture du paysage pour comprendre l’espace dans lequel on est amené à intervenir. La carte au 25 000e est un outil formidable capable de révéler des données sur l’eau ou l’occupation des sols. Plus largement, elle donne énormément d’informations, aussi bien sur le relief et la topographie que sur des zones végétalisées ou urbaines. Les cartes, qui étaient dessinées autrefois « à pas d’homme », ont une approche extrêmement sensible. Elles comportent des indications qui sont de l’ordre du perçu, par la personne qui en faisait les relevés et les dessinait. En lisant une carte, on détecte des éléments qui donnent une spécificité à un paysage particulier. C’est cette dimension du sensible qui m’intéresse. Ce sont des outils précieux au même titre que la photo aérienne.

Comment fait-on aujourd’hui pour faire entrer de la nature dans les villes ?
Cette question appelle plusieurs sujets. Celui de la nécessaire densification des villes tout d’abord. On a besoin de reconstruire la ville sur elle-même pour lutter contre l’étalement urbain et l’artificialisation des sols. On touche à la question du réemploi de ce qui existe déjà pour éviter la démolition systématique. Tout est une question d’équilibre. Dans ce domaine, il y a les notions de temps et de patrimoine qui entrent en jeu. Il est important de savoir préserver des espaces qui n’ont pas d’usage précis, même si on ne sait pas forcément ce que l’on va en faire. L’important est de permettre d’anticiper l’urbanisation, de penser le temps long de la ville. Changer d’échelle pour chercher à l’inscrire dans un système de paysage plus global, qui viendrait connecter les quartiers. C’est important d’assurer des continuités, qu’elles soient temporelles ou territoriales. Ensuite, il y a la question du réchauffement climatique et celle des aménités, qui garantissent aux habitants d’avoir plus de fraîcheur, de nature. Ça nécessite de préserver des espaces vides dans la ville qui soient des biens communs, qui permettent de conserver de bonnes proportions. La densité d’une ville n’est plus possible à mon sens que dans la mesure où l’on prévoit un bon équilibre entre bâti et espaces ouverts.

Cette approche ne peut-elle pas accélérer l’objectif de « zéro artificialisation nette » des sols ? Sommes-nous obligés d’attendre l’échéance fixée à 2050 ?
On aimerait que ça aille plus vite, mais on se confronte à des sujets d’équilibre des territoires, la nécessité de loger sa population, de développer des bassins d’activités économiques qui demandent d’étendre des parcelles constructibles. Ce qui est en jeu ici, c’est aussi le principe de la maison individuelle. Ce sont des sujets compliqués qui touchent au modèle de société, au même titre que la voiture. On est obligés d’y aller, mais ça va prendre du temps. Les hommes ne se soignent que quand ils sont malades, c’est bien connu. Ça demande de changer les mentalités, les imaginaires. Quand on fait notre métier on essaye de sensibiliser, mais on n’est pas nécessairement entendu ni suivi. L’urbanisation est un peu comme un énorme bateau. Vous ne pouvez pas l’arrêter comme ça du jour au lendemain. Il y a une force d’inertie importante.